Органы юстиции РК: становление и перспективы
Содержание
Введение 6
1 Из истории становления системы правосудия казахов 9
1.1. О судах справедливых и честных 9
1.2 Золотой век правосудия на древней земле казахов 28
2 Органы юстиции в контексте правового государства 37
2.1 Использование потенциала правового государства в развитии органов юстиции 37
2.2 Развитие организационных форм управления в области юстиции 43
3. Формы управления в сфере юстиции 49
3.1 Понятие и содержание форм управления 49
3.2 Виды форм управления 52
Заключение 76
Список использованных источников 77
Введение
Актуальность дипломной работы заключается в том, что современный этап развития Республики Казахстан как правового государства требует нового видения места и роли органов и учреждений юстиции. Построение в стране подлинно гражданского общества невозможно без формирования у населения развитого правового сознания. Именно поэтому значение органов юстиции в правовом государстве должно быть первостепенным, поскольку они являются правовым каркасом казахстанского общества.
Сегодня органы юстиции решают задачу восстановления их изначального статуса, реформирования их структуры и функций с целью участия в правовой политике государства. При этом речь идет не столько о нововведениях, сколько о возвращении к истокам становления Министерства юстиции, которое в любом государстве является главным институтом, занимающимся законопроектной и правоохранительной деятельностью. Конечная цель преобразований в том, что органы юстиции должны стать ведущим звеном в области формирования правовой культуры и правового сознания в самом широком смысле этих слов, отвечать потребностям и нуждам населения в юридической сфере, используя имеющиеся правовые рычаги, новые функции и возможности.
Цель дипломной работы – рассмотреть этапы становления и развития органов юстиции РК. Для достижения цели дипломной работы необходимо выполнение следующих задач:
1 Из истории становления системы правосудия казахов
1.1. О судах справедливых и честных
«Бий есть живая летопись народа, юрист и законовед его»- это определение взято из труда российского чиновника по особым поручениям ИА. Козлова, служившего в колониальной администрации в Казахстане (в г. Акмолинске), опубликованного в 1882 году на основе специального изучения обычно-правовых норм и юридических учреждений казахов. Автор вместе с тем указал, что они (бии) отличались «безукоризненной честностью, природным умом». Указанное определение относилось к тем немногим биям-судьям, которые еще и в XIX веке встречались в Степи и оставались верными судебной традиции «Золотого века». Некоторые из них даже пытались возродить славу казахского правосудия в «древней форме». Такой отзыв был всеобщим со стороны тех, кто был знаком с судебно-правовой системой казахов. По мнению исследователя А. Зуева, подготовившего объемную статью более чем на 60 печатных страницах под названием «Киргизский народный суд», казахские бии были «мудрейшими и достойнейшими», что их суд представлял «светлые страницы далекого прошлого, когда в тихом укладе патриархальной жизни он был столь же чист и правдив, как и сама жизнь».2 Другой компетентный автор Б.Н. Дельвиг биев именует не иначе, как «единственными хранителями обычного права» [1, с.203].
1.2. Золотой век правосудия на древней земле казахов
Одним из коренных вопросов, поставленных в ходе исследования казахского права в его «древней форме», - это его ценностный потенциал, выходящий за национальные рамки, точнее, был ли «Золотой век» правосудия и законности на древней земле казахов, о котором нередко упоминается в исторических документах и описаниях. Вопрос этот вовсе не риторический, а проблемный. Он был открыт и поставлен с приходом европейских исследователей в Великую степь кипчаков-казахов в начале XIX века. Было странным для них на фоне патриархального быта кочевников видеть не только сохранившееся мощное народное сознание о таком периоде, но и лицезреть живые его оазисы и связывающие нити времен, ушедших и близких. Трудно было им представить, что такое могло быть в истории у казахов, теперь выглядевших больше степными кочевниками и намного отставших от Европы в своем материальном, культурно-цивилизационном и политическом развитии. Тем более европейские мерила ценностей, отягощенные господствовавшим делением планеты и народов на западные и азиатские, на нации и племена, на колонизаторские расы и подневольные территории, затрудняли адекватное восприятие того, что не вмещалось в рамки этих установившихся оценочных взглядов.
2 Органы юстиции в контексте правового государства
2.1 Использование потенциала правового государства в развитии органов юстиции
Современные юристы, исследующие проблемы совершенствования органов юстиции в контексте правового государства, обращают внимание на практику организации исполнительной власти по осуществлению правового обеспечения государства и прав и свобод человека и иных лиц. И для того, чтобы осмыслить процесс организации и деятельности юстиции в современном Казахстане, понять логику законодателя в этом направлении, необходимо иметь в виду, что идеи правового государства носили конституционно-правовой характер и изменения имели прогностическое значение и не всегда были связаны с глубокими творческими разработками. С категоричностью можно говорить лишь о том, что политико-правовые, конституционные идеи правового государства касались, прежде всего, принципа разделения властей.
Специальная или целостная концепция правового государства предполагает более высокий уровень организации власти и действия права. Можно отметить, что античные идеи, а также философия Просвещения выражали главным образом две традиции в понимании правового государства и правления права. Однако более современные взгляды все чаще обращают внимание на обеспечение определенной независимости права от государства. С этими идеями можно согласиться, но на практике нередко господствует подход подмены правового государства практикой «рационализированного» государства. С подобными тенденциями нельзя не считаться уже хотя бы потому, что право может подменяться волей большинства или тех, кто присваивает себе право выступать от имени большинства.
2.2. Развитие организационных форм управления в области юстиции
Функции, структура, деятельность органов Юстиции Министерство юстиции Республики Казахстан, рассматриваемое в контексте правового государства, представляет организованный коллектив, образующий самостоятельную часть государственного аппарата, наделенную собственной компетенцией, выполняющую публичные функции, структура и деятельность которой регламентированы правом. Так, задачи Министерства юстиции Республики Казахстан определяются:
3. Формы управления в сфере юстиции
3.1. Понятие и содержание форм управления
В науке административного права под формами государственного управления понимают такие проявления действий, в которых находит выражение властная управленческая деятельность органов юстиции (иных органов) должностных лиц. То есть форма управления рассматривается как внешнее выражение управленческой деятельности. Подобная точка зрения по данному вопросу выражает более четкое и понятное представление о формах управления.
Деятельность органов юстиции связана с реализацией собственных задач, а соответственно ей присущи особенности форм управления. В историческом контексте деятельность органов юстиции постоянно отграничивалась от судебной деятельности. В органах юстиции «преломились» многие проблемы управления, административной юстиции и производства по делам об административных правонарушениях. Фактически разные элементы административного процесса формируются и существуют в рамках общих судебных и квазисудебных процедур.
Принимая во внимание механизм действия органов юстиции, следует выделить два вектора. Один из них связан с применением правовых актов (глава 3 Закона Республики Казахстан «Об органах юстиции»). Другой вектор связан с социальным действием права (статья 19 Закона Республики Казахстан «Об органах юстиции»).
3.2 Виды форм управления
Несмотря на то, что ряд специалистов (Ю.М. Козлов и др.) отмечает, что сегодня отсутствует общепризнанная классификация форм управленческой деятельности, будет справедливым сказать, что такая классификация форм существует.
Самой общепризнанной точкой зрения является классификация форм управления на правовые и неправовые. И другое дело, когда к правовым и неправовым формам относят различные юридические и иные действия. Например, известный административист А.Е. Лунев в свое время (1965-1975 гг.) относил к формам: регистрацию граждан, выдача удостоверений, дипломов и др. В свою очередь, в последних работах специалистов указываются действия, характерные для современных органов управления. И такой подход является правомерным, поскольку в соответствующих положениях (о Министерстве юстиции и иных органах) содержатся правовые основы, определяющие условия и порядок реализации форм управления.
Заключение
Обобщая полученные результаты, можно со всей определенностью отметить социально-правовую значимость административно-правовых форм управления в сфере юстиции.
Обращение к возможностям правового государства в обеспечении административно-правовых форм управления является органичной потребностью для выявления перспектив, как развития государства, так и права, напомним, что при рационализации общественной жизни посредством разумного закона восходят к античности.
В последующем «критическая масса» в исследовании этих проблем, не отрицая указанной идеи, концентрировалась вокруг обоснования государственной власти, которая должна осуществляться посредством закона, а он должен был отвечать формальным требованиям. [36, с.82].