Предмет и бремя доказывания
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
1 Судебное доказывание в гражданском процессуальном праве РК 6
2 Пределы доказывания 14
3 Источники формирования предмета доказывания 16
4 Бремя доказывания в гражданском процессе РК 24
5 Специальные правила распределения обязанностей по доказыванию 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях казахстанского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, экономическим, уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий, статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов.
1 Судебное доказывание в гражданском процессуальном праве РК
Категория «доказывания» одна из центральных, но и наиболее спорных в казахстанской правовой доктрине. Споры об определении доказывания ведутся не один десяток лет. Частные теории доказывания предлагают собственное понимание этого вопроса, либо реформированны варианты уже существующего понятия. От определения этой категории зависит целостность всего доказательственного права [1].
В общей теории государства и права С.С. Алексеев определяет доказывание, как познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий место доказывания можно назвать традиционным, поскольку его поддерживает большинство выдающихся теоретиков современности. Речь идёт о доказывании исключительно фактов. Вместе с тем, достаточно сложно отрицать и то обстоятельство, что спор идёт не только о фактах, но и их правовой квалификации. Значит, доказывание охватывает две стадии правоприменения - фактическую и юридическую. Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующею само содержание опосредованного юридического познания [2].
2 Пределы доказывания
Процессуальное доказывание достигает своей цели только в случаях правильного определения предмета доказывания, его пределов и субъектов, - указывает Ф.Н. Фаткуллин. Далее он пишет о его границах и отмечает, что ошибка в этом отношении - это неоправданное расширение или сужение предмета, пределов, круга субъектов доказывания, что может нанести непоправимый урон, т.к по различным делам строго индивидуальны предмет и пределы доказывания, их реальное содержание, каждому конкретному случаю присущи различные, специфические выражения формы во вне. И, несмотря на это, возможно как законодательное, так и научное установление предмета и пределов доказывания Ф.Н. Фаткуллин исходит из законов логики, говоря о том, что нельзя смешивать единичное и общее. Единичное - индивидуально, по каждому делу конкретно реальное содержание предмета и пределов доказывания, конкретные формы проявления обстоятельств, фактов по каждому конкретному делу неповторимы.
3 Источники формирования предмета доказывания
Предмет доказывания формируется из требований закона и (или) правовой позиции субъекта доказывания. В современном казахстанском процессе влияние правоприменителя на формирование предмета доказывания бесспорно и закреплено законодателем. В идеале оно должно быть сведено до возможного минимума с последующим исключением. Нормы материального права в сочетании с процессуальными определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определённой категории дел. Но это общий макет реального предмета доказывания, дополняемый субъектами доказывания и правоприменителем исходя из обстоятельств конкретного дела и требований закона.
4 Бремя доказывания в гражданском процессе РК
Понятие бремени доказывания как компонента процесса доказывания играет важную роль в правильном понимании норм института доказывания в отрасли гражданского процессуального права. Процесс доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что ГПК РК не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания. Возможно, поэтому предмет доказывания неоднозначно определяется в науке.
5 Специальные правила распределения обязанностей по доказыванию
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены законодательством. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст.61 ГПК РК).
Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РК от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца [13].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже «чистое» содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо).